青海地动已致1死8伤，多景区临时关停
" 如果不签字，这份事情你就别干了。"面对曾历任这家村镇银行业务生长部总经理、分担信贷的副行长谢某下的最后通牒，时任原双辽吉银村镇银行个贷部总经理岳某，最终在多份违规放贷质料上签下了自己的名字。这一签，也让他深陷一场连续三年、涉案 13 人、造成 7.8 亿元幻魅账的违法放贷大案。2026 年 6 月，吉林省四平市中级人民法院对这起违法放贷案，作出了终审判决，驳回岳某等 5 名员工 " 受领导胁迫 " 的上诉理由，13 名涉案银行人员全部被治罪量刑。原双辽吉银村镇银行是外地一家县域村镇银行，由吉林银行在 2011 年提倡设立。目前该村镇银行于 2025 年 9 月被吉林银行吸收合并，改制设立支行，原机构解散，相关业务由吉林银行双辽分支机构承接。依据吉林省四平市中级人民法院宣布的裁判文书，2016 年至 2019 年间，这家村镇银行上至董事长、行长，部分总经理，下到一线主办、辅办客户经理，形成了一条自上而下的违法放贷流水线，十余名银行人员加入其中。判决书显示，曾历任业务生长部总经理、分担信贷的副行长的谢某，在时任董事长安某（另案处理）、行长王某的授意下，牵头组织实施违法放贷。其最常用的手段就是 " 借户顶名、垒大户 "。" 也就是借用多家企业、自然人的身份拆分贷款，把大额资金集中输送给实际借款人。" 一位城商行分担企业贷款的卖力人告诉 21 世纪经济报道记者，这种情况在业内一经并不少见，其实质是用名义借款人的信用额度来笼罩实际用款人的资金需求，从而绕过单户授信上限和资质审查。整体违法放贷的链条也十分清晰：在获得董事长、行长指示后，谢某下达指令，指示分担企贷、个贷的卖力人，以及个体客户经理（信贷员） 跳过贷前视察环节，仅以借款主体提供的资料为依据就发放贷款。谢某自己在任审贷会成员期间，对上述贷款的审批也均投票同意。在这条流水线上，不做实地贷前视察，不核验经营流水，不核实资产欠债和担保资质，银行设立的贷前、贷中、贷后的风控体系形同虚设。博通咨询金融行业资深剖析师王蓬博告诉本报记者，在信贷流程上，所有银行都需要遵守相关划定，" 客户申请、资料审核、征信盘问、实地视察、危害评估、审批决策、条约签订与放款等环节都有划定。"关于为何会泛起 " 三查失守 " 的现象，王蓬博指出：" 相比大行，村镇银行审批链条更短，部分小额贷款可在支行层面完成终审，决策权下放水平高、灵活性强可能也是原因之一。"案发后统计显示，三年间，谢某为李某等同一批实际借款人违法发放贷款 182 笔，其中 162 笔形成幻魅账，损失约 6.2 亿元；别的，该行还向多家企业违法放贷 49 笔，造成银行损失 1.64 亿元。合并盘算，谢某的违法放贷行为导致银行直接经济损失近 8 亿元。而其时，这家村镇银行的资本金，才刚刚过 1 亿元。2025 年，一审法院作出判决。谢某作为主要策划者与实施者，被数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，也是本案唯一被判实刑的人员。其余 12 名被告人因具有自首等情节，依法获得减轻或从轻处分，最终被判处缓刑。北京紫华律师事务所银行刑事业务部吴玉冰律师指出，在违法发放贷款罪配合犯法中，量刑差别主要依据 " 犯意提起、业务决策职位、行为作用、违法赢利情况 " 等标准综合判定。" 本案谢某作为违法放贷模式的主要策划者、实施者，在整个犯法链条中起到了决定性作用；其余 12 人则多为执行环节的下层人员，无独立决策权，因此被依法认定为从犯，量刑上也体现出了明显区分。" 吴玉冰增补道。一审判决后，岳某等 5 名被告提起上诉。在上诉书中，时任个人信贷部总经理岳某称，副行长谢某曾以 " 不签字就别干了、开除 " 相威胁，自己 " 内心始终抗拒 " 但 " 无法拒绝 "。另外 4 名上诉的客户经理也声称只是 " 被动配合 "，自己不肯加入违法放款，请求认定为 " 胁从犯 "，免予刑事处分。二审法院审理后，对上述辩白逐一作出了回应。法院首先明确了胁从犯的认定标准——被胁迫必须具有现实性与紧迫性。" 来缺乏逃避 " 是权衡紧迫性的重要原则。若行为人有时间和条件挣脱胁迫，却未接纳任何行动，则难以组成刑法意义上的胁从犯。具体到本案，相关上诉人治理了数十笔贷款，均是差别时间治理，具有恒久性和重复性。上诉人所称的 " 不治理就会失去事情 "，只是一次性的语言威胁，对相关违法行为是否治理并不具有紧迫性，亦不保存来缺乏逃避的问题。法院据此认定，即便保存一定职场压力，也不组成刑法上的胁从犯事由。法院同时强调，银行信贷人员依法负有独立审查义务。即便保存上级指示，也不料味着可以免除贷前视察、贷时审查的义务。在本案中，个人信贷部、企业贷款部的相关人员在未经现场勘查的情况下，向危害治理部递交了不实的信贷资料，结合原原双辽吉银村镇银行内部划定来看，贷款真实性的审核责任，始于客户经理的实地视察，因此违法发放贷款的过失审核责任的泉源在个人信贷部、企业贷款部。最终，二审法院在 2026 年 6 月作出判决，驳回上诉，维持原判吴玉冰律师在接受采访时指出，在金融犯法案件中，以 " 执行上级指令 " 作为焦点抗辩理由十分普遍。她体现，" 其中一类典范情形就是职场压力类抗辩——好比以不完成放贷任务绩效清零、不配合就被调解至边沿岗位、领导以开除相威胁等为由，主张自己是迫于职场压力被动执行违规指令，主观上并无犯法故意。但从本案的终审判决来看，这类抗辩并未获得法院支持。"原原双辽吉银村镇银行的违法放贷案并非孤例。近年监管罚单、刑事判决显示，其中村镇银行、县域农商行正在成为违规放贷的高发区，一旦造成重大损失，极有可能触发刑事犯法。21 世纪经济报道记者依据企业预警通数据梳理，截至 7 月 2 日，监管对 523 家银行累计开出 2975 张罚单，罚没金额达 10.19 亿元。其中，信贷业务违规是绝对主力。上半年信贷违规罚单达 1858 张，较去年同期的 1226 张增长 50%，占全部罚单的六成以上。从处分案由来看，贷款 " 三查 " 未尽职以凌驾 55% 的占比位居榜首，违规治理发放贷款紧随其后，二者成为银行业信贷相关处分中排名前二的高频违规情形。农商行、村镇银行是罚单的 " 主力军 "。 据企业预警通数据，2026 年上半年，农商行被开出超 300 张罚单，罚没金额约 2.5 亿元。若将农商行、村镇银行及信用社合并统计，三类机构合计被开出 470 余张罚单，罚没金额约 3.3 亿元，在全部罚单数量中占比近 40%，罚没金额占比约三分之一。王蓬博体现，部分机构公司治理薄弱，内部制衡机制不健全，叠加地方人情社会影响，就容易形成操作空间。" 近 40% 的罚单指向农商行、村镇银行等，说明其危害管控能力与业务扩张速度不匹配。一方面可能下层人员考核压力大，越发重视规模；另一方面技术系统落后，难以有效识别虚假质料或异常交易，导致制度防地被人为绕过。" 王蓬博体现。吴玉冰律师对此体现认同，她指出，村镇银行、县域农商行频现违规放贷，是多重因素叠加的结果。第一，经营压力倒逼。中小银行吸储难、资金本钱高，许多机构选择靠扩大放贷规模维持收益，而 " 借户顶名 " 正是快速做大规模的捷径。第二，治理保存缺陷。部分村镇银行由民企控股，实际控制人通过关联交易、指令放贷向自身或关联企业输送资金，致使贷前视察、贷中审查、贷后治理 " 三查 " 制度流于形式。第三，人情关系庞大。村镇银行效劳规模局限乡镇、县域，信贷人员与外地企业、自然人保存深度人情往来，下层员工碍于人情、考核压力，主动或被动配合制作虚假信贷资料，由此也催生了违规放款。监管层显然已注意到这一问题。2026 年 4 月，金融监管总局宣布《农村中小银行机构行政许可事项实施步伐（征求意见稿）》，拟将村镇银行主提倡人的最低持股比例从 15% 提升至 51%，从制度层面压实提倡行危害兜底责任。与此同时，村镇银行整合大潮连续加速——截至 7 月 2 日，各地监管部分年内已累计宣布 108 家村镇银行获准解散的通告。这场 " 减量提质 " 的重组，正在从源头上化解村镇银行的危害隐患。